追逃过程中发生死亡，是否承担责任，不能简单用“是”或“否”回答。追逃不是免责金牌，死亡结果也不是倒推责任的唯一依据。判断关键在于：谁在追、依据什么追、采取了什么手段、死亡与行为之间有无因果关系、行为人有无过错。
一、先区分追逃主体和职权依据
公安机关依法追捕在逃人员，属于履行法定职责。依法执行职务造成损害，符合条件时可能不承担个人刑事责任，但仍须遵守法定权限和程序。若是普通公民追赶、扭送在逃人员，则按公民行为的边界评价，不能等同于执法行为。
二、依法追捕不等于可以无限使用暴力
追捕人员使用警械、武器有严格条件，应以制止犯罪、控制危险所必需为限。逃犯逃跑，并不当然意味着可以使用致命暴力。若违反规定、明显超过必要限度，造成不应有死亡，可能面临行政、纪律、民事乃至刑事责任；是否符合国家赔偿条件，也应依法审查。
三、公民追逃要把握扭送和防卫边界
公民可以扭送现行犯、通缉在案人员等，但应尽快送交公安司法机关，不能私设公堂、殴打逼供。追赶中若逃犯仅逃跑、没有暴力攻击，追赶者实施严重暴力致其死亡，可能构成过失致人死亡、故意伤害等；若逃犯持械拒捕、危及他人安全，防卫条件相对充分，但防卫仍不能明显超过必要限度。
四、死亡结果要审查因果关系和主观过错
刑法讲究因果关系和主观过错。逃犯自己逃跑摔伤、突发疾病死亡，追赶者行为合法、无过错且已尽合理救助义务的，一般不承担刑事责任。民事侵权也需过错和因果关系，不能仅因“人死了”就要求他人担责；但若追赶者有过错并造成损害，则应按过错承担相应责任。
五、实务判断可看五个要点
- 主体与授权：是否依法履职，是否有职权依据。
- 目的正当性：是否为了制止犯罪、抓获在逃人员。
- 手段必要性：是否存在暴力抗拒、现实危险。
- 行为限度：是否明显超过必要限度。
- 事后处置：是否及时救助、报警、移交。
总之，追逃过程中致死不担责吗？依法、必要、适度且无过错，可能不担责；超越职权、滥用暴力、未尽救助义务，则可能担责。公民遇到追逃情形，应优先报警、记住特征、保持安全距离，避免以暴制暴。